소년범 특수강간 변호 - 실형 피하고 소년부 송치된 사례

안녕하세요. 대한변호사협회 등록 형사전문 변호사 이요한입니다. 

오늘은 의뢰인이 미성년자인 피해자를 공범들과 집단으로 강간한 행위로 인해 소년분류심사원 위탁 및 형사공판에 동시에 회부되었으나, 실형선고를 방어하고 소년부 송치 결정을 이끌어낸 사례를 소개해 드리겠습니다. 주범에게 징역 3년 6월의 실형이 선고된 상황에서, 의뢰인은 정식 형사처벌 위험을 면하고 사회에 복귀할 수 있는 기회를 얻게 되었습니다.

사건개요

고등학교 1학년에 재학 중이던 의뢰인은 동급생인 공범 A, B와 공모하여 술에 취한 중학생 피해자를 아파트 옥상으로 데려가 순차적으로 성관계를 가진 혐의로 긴급체포되었습니다. 수사기관은 공범들이 사전에 피해자에게 다량의 음주를 권유하고 간음할 것을 공모하였다고 보아 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제4조 제1항의 특수강간죄를 적용하여 정식 입건했습니다.

체포 직후 피고인은 법원의 결정에 따라 소년분류심사원에 위탁 수용되었습니다. 피고인은 과거 다른 비행 사실로 인해 소년법 상 장기보호관찰 처분을 받아 집행중이었기 때문에, 담당 보호관찰관은 본 특수강간 사실을 중대한 사정변경으로 판단하여 법원에 ‘보호처분 변경신청’을 제기한 상황이었습니다.

성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제4조 제1항이 규정하는 특수강간은 무기징역 또는 7년 이상의 유기징역에 처해지는 강력범죄입니다. 1회 작량 감경된다 하더라도 집행유예의 기준(징역 3년 이하의 형 선고)을 충족하기 어려워 실형 선고가 유력시되었는바, 의뢰인은 공범들과 함께 교도소에 구치될 위기에 처하게 되었습니다.

◆ ◆ ◆

이요한 변호사의 조력

본 사건은 보호처분 변경결정이 소년법 제53조의 일사부재리 효력을 발생시키는지, 특수강간과 같은 강력범죄 사건에서 형사법원이 소년부 송치결정을 적용할 수 있는 양형요소를 얼마나 설득력있게 재판부에 개진하는지가 쟁점이었습니다.

검찰은 범죄의 계획성과 중대성, 의뢰인이 이미 보호관찰 중 범행을 저지른 점을 들어 중형의 징역형을 구형했습니다. 반면 저는 소년보호 변경처분의 특수성으로 인해 이중 처벌의 불합리가 발생한다는 점, 의뢰인의 구체적 가담 정도, 교화개선 가능성을 입증하여 형사제재가 아닌 보호처분이 결정되어야 한다는 점을 집중 변론했습니다. 소년분류심사원과 형사공판 절차의 차이점을 고려하여 각 절차별로 맞춤형 변론을 준비했습니다.

1. 소년분류심사원

소년분류심사원에서 의뢰인을 접견하여 사실관계를 확정한 뒤, 의뢰인의 반사회성을 교정할 수 있는 여러 요인을 제시했습니다.

(1) 양육계획서 제출

의뢰인 부모와의 심층 면담을 통해 의뢰인의 학업 지속 계획, 향후 진로 및 목표 대학 설정, 부모의 구체적 감호 통제 방안을 담은 양육계획서를 재판부에 제시했습니다.

(2) 사회적 유대관계 및 탄원

친인척, 교우, 담당 담임교사의탄원서를 제출하여 의뢰인이 건전한 사회구성원으로 복귀할 수 있는 소년임을 주장했습니다. 사회적 안전망을 증명했습니다.

(3) 재범의 위험성 관련 자료

소년분류심사원 내 성인권 특별교육 이수증, 봉사활동 증명서, 성실한 학교생활기록부를 체계적으로 정리하여 의뢰인의 재범 위험성이 낮음을 적극 주장했습니다.

결과적으로 재판부는 장기 소년원 송치(9호·10호) 처분을 받은 다른 공범들과 달리, 의뢰인에게 경한 처분(5호 장기보호관찰 및 8호 1개월 소년원 송치)을 결정했습니다.

◆ ◆ ◆

2. 형사공판

보호처분 변경결정의 법리적 한계로 검찰이 특수강간죄로 정식 기소한 이후, 징역형 실형을 피하기 위한 변론에 집중했습니다.

(1) 이중처벌의 불합리성 강조

본래 소년심판에 따라 보호처분을 받은 경우 같은 범죄사실을 이유로 처벌할 수 없으나, 보호처분 변경결정을 받게 되면 소년심판을 받은 것과 관계없이 형사처벌을 받을 수 있습니다. 의뢰인은 ‘보호처분’이 아닌 '보호처분 변경결정'을 받음에 따라 재차 형사공판에 회부되어, 실질적으로 소년처분에 더하여 형벌까지 받게 되었다는 사정을 재판부에 강조했습니다.

(2) 공범관계에 있는 소년범의 재판

공범 관계에 있는 소년 사건일수록 가담 경위, 가담 정도, 범행 후의 반성 태도, 보호자의 보호 의지와 능력을 엄격히 구별하여 판단해야 한다는 대법원 판례(2024모398 결정)의 법리를 재판부에 개진했습니다.

주범 A가 범행을 계획하고 주도한 점과 의뢰인의 수동적 가담 정황, 수사기관에 대한 협조, 부모의 양육의지와 양육능력 등을 강조했습니다.

◆ ◆ ◆

소년부 송치결정

재판부는 주범인 공범 A에게 징역 3년 6월의 실형을 선고하여 법정구속한 반면, 피고인에 대해서는 형사처벌을 부과하지 않고 소년법에 따라 사건을 소년부로 송치하는 결정을 내렸습니다.

재판부는 본건 특수강간 범행의 중대성을 지적하면서도, 의뢰인이 수사 초기 단계부터 범행을 일체 자백하고 수사에 적극 협조한 점, 보호자가 제출한 양육계획서와 탄원서 등을 통해 감호 의지와 교화 가능성이 확인되는 점 등을 고려하여 강력범죄임에도 예외적으로 소년부 송치 처분을 내렸습니다.

실무상 시사점

특수강간 등 중대 성범죄 혐의를 받는 미성년 사건은 초기 수사 및 소년분류심사원 위탁 단계부터 법률 전문가의 신속한 조력을 통해 교화 가능성을 보여줄 증거를 확보해야 합니다.

1. 소년분류심사원 위탁 초기 대응

보호관찰관 및 심사원 감독관의 조사 보고서는 재판부 판결의 기초자료가 됩니다. 수사 및 심사 단계 초기부터 비행의 책임을 인정하고, 진지한 자필 반성문과 성실전문 상담 참여 내역을 제출해야 합니다.

2. 양육계획서 설계

단순한 선처 탄원은 효과를 보기 어렵습니다. 양육계획서는 교화가능성과 반성의지를 보여주는 중요한 양형자료로, 보호자의 안정된 주거 환경, 경제적 부양 능력, 소년의 하루 일과 및 학업·진로 지도 계획이 담긴 양육계획서를 반드시 작성하여 제출해야 합니다.

또한 교도소가 아닌 사회에서 교화하는 것이 적합하다는 내용의 맞춤형 양형자료(생활기록부 / 교사 및 지인의 탄원서 등)를 준비해야 합니다.